На расширенном заседании Бюро Совета по региональной политике РАН в рамках IX Международного форума «ТЕХНОПРОМ» состоялось выступление главного экономиста ВЭБ.РФ Андрея Клепача, рассказавшего о предложениях государственной корпорации развития ВЭБ.РФ по поддержке науки и превращении Центральной и Восточной Сибири в новый научно-промышленный центр страны. Публикуем основные тезисы этого доклада.

1. Поддержка научно-технологических инициатив регионов, региональных научных и технологических центров.

Региональные власти и региональные отделения Академии наук имеют ограниченный финансовый и организационный ресурс для развития науки и технологий. Сверхцентрализация, произошедшая в бюджетной сфере в 2000-е годы, в науке проявилась еще в большей степени.

Проведенная реорганизация РАН существенно уменьшила как роль самой РАН, так и ее региональных отделений (Уральского, Сибирского, Дальневосточного) в качестве управленческих звеньев в системе организации науки. Целесообразно ставить вопрос о повышении роли Академии наук и ее региональных отделений в управлении институтами, тем более опыт Сибирского отделения РАН показывает, что бизнес готов финансировать проекты под управлением институтов Академии наук и СО РАН. Бизнес готов, а государство нет.

Региональные отделения РАН должны получить компетенции, которые у них ранее были, по инициированию интегрированных комплексных проектов, требующих объединения междисциплинарных усилий. Можно выделить внешние бюджетные рамки такого рода проектов или специальную подпрограмму в составе Госпрограммы развития науки и технологий, параметры и наполнение которой должны определять подразделения Академии наук без согласования с Минобрнауки России. Это позволит повысить гибкость и комплексность работы, а также лучше стыковать эти проекты с научно-технологическими проектами Минпромторга России и Минобороны России.

В то же время, при безусловной важности вопросов финансирования, роль научного сообщества и властей регионов незаменима в постановке новых задач научно-технологического развития страны в целом и макрорегионов России. Региональные научные центры (и государственные, и частные) могут выполнять комплексные исследования развития макрорегионов, как в части исследования природных ресурсов, технологий разведки и переработки полезных ископаемых, так и технологических разработок, которые могут стать драйвером развития региона и межрегиональной кооперации.

Региональные отделения РАН исторически были созданы для решения комплексных научно-исследовательских задач, а профили входящих в отделения институтов отражали базовые экономические специализации крупнейших экономических районов страны. Представляется важным воссоздать в новом качестве функционал региональных отделений РАН, сосредоточив их усилия на создании мощных научно-исследовательских платформ и партнерств по приоритетным направлениям научно-технологического прорыва, организации фундаментальных и поисковых научных исследований, ориентированных на текущие и перспективные потребности экономики и социальной сферы макрорегионов и регионов. Примером тому может служить сформированный под эгидой СО РАН научный консорциум развития азиатской части России, предусматривающий решение комплексных научно-исследовательских задач с выходом на производство наукоемкой продукции, что обеспечит технологический суверенитет России.

Такой подход вполне применим, к примеру, для Уральского отделения РАН, от деятельности которого в значительной степени зависит наличие возможностей осуществления технологического прорыва, основанного на крупных научных открытиях, фундаментальных знаниях, подхваченных прикладной наукой, и различного рода научно-производственными формами организации инновационной деятельности в базовых секторах экономики, особенно в ОПК, металлургии, машиностроении, приборостроении, спецхимии, биомедицине и фармакологии. Такого рода консорциумы могут включать в себя институты региональных отделений и центральных институтов РАН, а также заинтересованных компаний и организаций. В соответствии с новыми задачами должны измениться схема и объемы финансирования региональных отделений РАН как центров интеграции.

Целесообразно сделать обязательной экспертизу региональными отделениями Академии наук крупных проектов, реализуемых на территориях. Эта экспертиза может лучше обеспечить привязку проектов к особенностям развития регионов (включая оценку влияния их реализации на жизнь региона и макрорегиона) и иметь независимый, а не ведомственный и частно-корпоративный характер.

2. Оценка научных организаций.

Ранее принятые принципы оценки науки и научных организаций, в том числе в регионах, должны существенно измениться и стать более дифференцированными. Если раньше можно было ориентироваться на количество исследователей, зарубежные публикации и патенты, высокие места в международных рейтингах, то сейчас надо сосредоточиться на оценке реального вклада фундаментальной науки в развитие технологий, решении актуальных задач индустрии, участии науки в пространственном развитии России.

В частности, в текущих условиях возведения барьеров для публикаций российских ученых, при оценке научных организаций показатели по публикационной активности и месте ВУЗов в мировом рейтинге следует заменить на публикации в ведущих российских журналах и журналах дружественных стран, ввести экспертную оценку научных институтов и российских ВУЗов без учета требования количества иностранных студентов и преподавателей.

Нужно ввести дифференцированную оценку научных организаций: ведущие институты РАН, как это имеет место в Академгородке, можно оценивать по самому высокому уровню – их вкладу в мировую науку, поиску новых знаний, содействию «большой» промышленности в импортозамещении и развитии новых отраслевых технологий. Однако в системе региональных отделений РАН есть также наука, изначально ориентированная на локальные геоэкономические и социальные задачи – развитие местного сырьевого потенциала, проблемы коренных народов и т.п. Конечно, для таких организаций наличие публикаций и патентов не должны быть основным критерием – лучше использовать системы экспертной оценки их вклада в решение региональных задач. Экспертные принципы оценки должны использоваться и для научных организаций, активно вовлеченных в работу с оборонной промышленностью – там публикации в принципе неуместны.

Целесообразно уточнить критерии деления на институты первой, второй и третьей категорий и принципы распределения между ними финансирования. При этом решающую роль должны играть не количественные, а качественные оценки авторитетными специалистами работы и потенциала институтов. Проблема не только в неопределенности и сложности научно-инновационных рейтингов регионов и их учете в оценке деятельности региональных властей, но и в отсутствии комплексной оценки научно-технологического развития России в целом. Рейтинг – не самоцель, а средство для развития научно-технологического потенциала регионов и верификации результатов.

3. Взаимодействие фундаментальной и прикладной науки в регионах.

Наиболее критичные для технологического развития проблемы находятся в прикладной сфере, которая так и не восстановилась после развала действовавшей в СССР системы отраслевой науки. В результате в настоящее время крайне слабым является звено, обеспечивающее переход от стадии исследований и лабораторных образцов к опытно-экспериментальным установкам и мелкосерийному производству, отладке и масштабированию новых технологий.

В некоторых крупнейших университетах и академических институтах есть возможность развивать прикладные компетенции, например в Институте катализа Сибирского отделения РАН, однако в большинстве научных организаций и вузов потенциал прикладных исследований невелик. Основной потенциал прикладных и инженерных исследований в России сосредоточен в системе ГНЦ РФ и в сфере корпоративной науки, сконцентрированной преимущественно в крупнейших госкорпорациях и компаниях с государственным участием. Нужны меры по усилению взаимодействия фундаментального и прикладного секторов науки, в том числе на региональном уровне. В свое время для этого создавались инновационные территориальные кластеры, оказавшиеся в итоге без господдержки – в этих кластерах акцент был сделан на научную и инновационную кооперацию, в том числе, межрегиональную. Сейчас Минэкономразвития России в определенном смысле воспроизводит эту модель в формате ИНТЦ.

Минобрнауки России в нацпроекте «Наука и университеты» выбрало основным вариантом создание консорциумов для развития региональных НОЦ, причем с приоритетным финансированием вузовской науки. Целесообразно дополнительно запустить другой вариант партнерства научных и образовательных институтов – организацию исследовательского комплекса в виде двухуровневой структуры в форме объединения институтов РАН и организаций прикладной и корпоративной науки с центрами НИОКР сильных региональных компаний и госкомпаний, имеющих региональные промышленные площадки.

Похожая структура взаимодействия планировалась для реализации полного инновационного цикла от фундаментальных исследований до прикладных разработок, который был предусмотрен в рамках КНТП – однако до сих пор запущены только две КНТП (недавно дополнительно решен вопрос с господдержкой КНТП по композитам). В утвержденной ГП НТР финансирование по разделу КНТП сократилось до уровня 2,5–3 млрд рублей в год, что совершенно недостаточно (например, при уменьшении господдержки в КНТП по композитам пришлось отказаться от проведения фундаментальных исследований). При таком подходе КНТП не смогут стать мощным инструментом интеграции фундаментальной, прикладной науки и инновационного бизнеса в реализации новых масштабных научно-технологических проектов.

Можно предложить в 2023-2024 гг. разработать целевые программы развития ведущих академических институтов в тесной коммуникации с индустрией в регионах (аналог программы «Приоритет 2030» для институтов РАН). Тематика таких программ для науки может быть сконцентрирована на создании новых научно-технических заделов под приоритетные прикладные гражданские и оборонные задачи.

4. Меры поддержки ученых в регионах.

Несмотря на реализацию «майских» указов и достижение установленных соотношений заработных плат научных сотрудников и средней заработной платы в субъектах РФ, усилилась межрегиональная дифференциация в уровне оплаты труда: по итогам 2021 года разрыв в уровне заработных плат «целевых» категорий научных работников, скорректированных с учетом уровня цен, между регионами достигал 3,3 раза. Такое неравенство в оплате труда создает предпосылки не только для перетока кадров из наименее развитых регионов в более благоприятные субъекты РФ (Москва, Санкт-Петербург и пр.), но и их оттока в страны дальнего зарубежья.

Поэтому в среднесрочной перспективе 2024-2026 гг. необходимо уменьшить региональную дифференциацию в уровне оплаты труда «целевых» категорий работников науки. Это вопрос не только зарплаты, но и базового уровня научно-технологической деятельности. Для этого в качестве базового уровня для определения минимального размера заработных плат соответствующих работников необходимо принять величину средней заработной платы в стране в целом, а не каждого региона, то есть ввести таким образом единый стандарт оплаты труда. В этом случае разрыв в уровне заработной платы, скорректированной на уровень цен, между регионами можно уменьшить к 2026-2027 гг. до 1,5-1,8 раз.

5. Поддержка научно-инновационных кластеров и наукоградов.

Одной из проблем организации научной, научно-производственной и инновационной деятельности в регионах является нестабильность организационных форм, инструментов и объемов государственной поддержки. Вспомним, к примеру, судьбу так называемых инновационных территориальных кластеров, оказавшихся в итоге без господдержки. Да и положение дел в 46 ныне включенных в реестр промышленных кластеров, курируемых Минпромторгом России, до недавнего времени не сильно радовало. К сентябрю этого гожда, в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, появится новая модель функционирования индустриальных кластеров, которая должна заработать с 1 января 2023 г. При этом важно, чтобы эффект преференций был экономически ощутим для резидентов индустриальных кластеров.

Целесообразно в рамках новой государственной программы развития науки и технологий предусмотреть специальный раздел по поддержке развития научно-инновационных кластеров и наукоградов, включая выделение субсидий для развития городской инфраструктуры (в т.ч. поддержку жилищной ипотеки и арендного жилья), а также развития инновационных центров (центров коллективного использования опытного оборудования). Поддержка наукоградов и научно-инновационных кластеров должна быть скоординирована с поддержкой промышленных кластеров по линии Минпромторга России и ЗАТО Росатома и Роскосмоса. Возможно, что такие научно-технологические центры госкорпораций нуждаются также в выработке особых мер и режимов поддержки по мере того, как финансирование их городской инфраструктуры госкорпорациями уменьшается.

Можно поддержать предложения Росатома по формированию критериев определения городов с высоким научно-технологическим потенциалом (ВНТП) и поддержке их инфраструктурных сервисов, которые объединили бы города со статусом наукоградов и другие научно-инновационные центры.

6. Превращение Центральной и Восточной Сибири в новый научно-промышленный центр страны.

Эта задача требует сложения интеллектуального, научного потенциала с природно-ресурсными возможностями Сибири посредством формирования цепочек добавленной стоимости и межрегиональной кооперации, ориентированных на производство экологичной, наукоемкой и высоко- и среднетехнологичной продукции. Наращивание научно-инновационного потенциала существующих сибирских городов – центров сосредоточения академической, вузовской и отраслевой науки, создание внутри и вокруг них широкого пояса современных производств, разнопрофильных кластеров по выпуску продукции с высокой добавленной стоимостью, всемерное поощрение горизонтальной производственной, научно-производственной кооперации представляется наиболее эффективным направлением государственной политики.

В той или иной мере это реализуется уже сегодня. Ключевой вопрос – масштабирование полученных в Сибири наиболее перспективных результатов НИОКР до крупносерийного, массового производства наукоемкой продукции для нужд всей страны и эффективного встраивания в систему мирохозяйственных связей с позиций технологического лидерства. Территориальное размещение таких производств предполагает качественно иную организацию сибирского пространства, включая возможное образование новых городов в статусе научно-промышленных центров, оптимальное территориальное планирование размещения объектов инфраструктуры инновационной деятельности. Иными словами, важно, чтобы инициативы не сводились лишь к увеличению глубины переработки природных ресурсов Сибири: леса, нефти и газа, цветных металлов, угля. В том числе идея новых городов в Сибири должна быть подчинена идее обеспечения научно-технологического прорыва России, подобно тому, как это делают сегодня передовые страны Азиатско-Тихоокеанского региона.

Сибирь могла бы стать центром решения такого рода масштабных общенациональных задач:

– создание крупнейшего в мире биофармацевтического кластера, определяющего национальный суверенитет России в сфере лекарственного обеспечения;

– организация массового производства экологически чистых видов транспорта на электрической, водородной тяге, призванная наверстать допущенное в этой области отставание от развитых стран и обеспечить выход России на передовые позиции;

– создание замкнутых научно-технологических, воспроизводственных цепочек, обеспечивающих в совокупности национальный технологический суверенитет страны в области критически важных элементов электронной компонентной базы, технологий фотоники и оптоэлектроники, искусственного интеллекта;

– формирование горизонтально интегрированного научно-промышленного кластера в области авиационной промышленности, обеспечивающего массовое производство воздушных судов для малой, региональной, межрегиональной, спортивной авиации, беспилотных летательных аппаратов, даже дирижаблей;

– создание не имеющего аналогов в мире территориального межрегионального агрокомплекса по производству экологически чистых продуктов питания, переработке сельхозпродукции с отработкой технологий быстрой доставки продуктов питания до потребителя при использовании различного рода скоростных видов транспорта, а также технологий длительного хранения с целью формирования в Сибири глобального резервного (страхового) фонда продовольствия;

– формирование центра компетенций мирового уровня по производству строительных материалов и конструкций с использованием древесины и алюминия, обеспечивающего переход к экологически безопасному строительству зданий жилого и нежилого (промышленного) назначения;

– создание производств по глубокой переработке алюминия для нужд авиакосмической промышленности, автопрома.

При этом, однако, важно извлечь уроки из прошлого и изначально уйти от монопрофильности, закладывая возможности для формирования широко диверсифицированных городских экономик и развития наукоградов. Продуктивным может оказаться создание городов-спутников, как следствие – кластеров городов, городских агломераций, на базе сложившихся городских территориальных систем Сибири, которые функционально были бы ориентированы на реализацию того или иного масштабного проекта.

Претендентами на роль таких городов-спутников или наукоградов нового типа могли бы стать, с учетом проведенной подготовительной работы, следующие центры:

– «Новый Томск» (название условное) на базе Томской ОЭЗ технико-внедренческого типа и университетского кампуса Томского университета;

– Академгородок-2 как обновленный Академгородок вместе с наукоградом Кольцово;

– Иркутск – Берег Вселенной (название условное) как центр авиакосмической промышленности.