Специалисты реконструировали и сравнили отдельные гончарные традиции на разных памятниках кулайской культурно-исторической общности, которая существовала на территории Западной Сибири в эпоху раннего железного века.

Новосибирский вариант этой общности был выделен доктором исторических наук профессором Татьяной Николаевной Троицкой ещё в 1979-м году, и современное исследование позволило подтвердить некоторые из её гипотез.

В проекте приняли участие сотрудники Института археологии и этнографии СО РАН, Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН и Института катализа им. Г.К. Борескова СО РАН.

При изучении археологических находок учёные использовали целый ряд современных методов исследования, включая технико-технологический (трасологический), петрографический, рентгенографический фазовый и термический анализы. Это позволило получить объективные данные для реконструкции гончарной технологии.

«Моя роль в данной работе заключалась в петрографическом исследовании черепков керамики, — отметила младший научный сотрудник лаборатории гидрогеологии осадочных бассейнов Сибири ИНГГ СО РАН Анастасия Алексеевна Максимова. — Также я занималась интерпретацией данных по рентгенографическому фазовому анализу».

Для определения технологии изготовления керамики были исследованы сосуды с могильника Каменный Мыс, городищ Дубровинский Борок-3 и Дубровинский Борок-4, а также поселения Ордынское-9. Особый интерес учёных вызвали находки с могильника Каменный Мыс и расположенного в 1 км к юго-востоку от него городища Дубровинский Борок-3. Специалисты указывают на сходство в орнаментации и форме сосудов с этих памятников, которые датируются разным временем: могильник — концом III в. до н.э., а городище — I в. до н.э.

По итогам работы были выявлены особенности изготовления керамической посуды и реконструированы некоторые историко-культурные процессы, происходившие в древности.

Так, на основании проведённого комплексного мультидисциплинарного анализа керамики было установлено, что сосуды с Каменного Мыса и Дубровинского Борка-3 изготавливались из глин, добытых внутри одного гранитоидного массива. При этом, по минеральному составу выделяются различные типы исходного пластичного сырья. Это подтверждает, что в древности на данной территории существовало несколько групп гончаров, использовавших разные глинища.

Разница проявляется и в навыках составления формовочных масс. Сопоставление исходного пластичного сырья в керамике с Каменного Мыса и Дубровинского Борка-3 показало значительные различия в минеральном составе. Это может свидетельствовать либо о том, что население Дубровинского Борка-3 не сооружало некрополь Каменный Мыс и он является могильником другой группы, либо о том, что эти памятники созданы в разное время.

Последнее предположение согласуется с гипотезой профессора Т.Н. Троицкой, согласно которой эти памятники относятся к разному времени в рамках периода существования новосибирского варианта кулайской культурно-исторической общности.

Также по результатам термического анализа образцов керамики со всех памятников установлено, что часть сосудов имеет более интенсивный обжиг по сравнению с другими. Это может косвенно указывать на различия в навыках у гончаров на разных поселениях.

В дальнейшем учёные намерены продолжить комплексные мультидисциплинарные исследования керамики кулайской культурно-исторической общности, чтобы расширить наши представления о раннем железном веке Западной Сибири, реконструировать межкультурные контакты и историко-культурные процессы, происходившие в древности.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда, проект № 21-78-00039. Результаты работы опубликованы в журнале «Археология, этнография и антропология Евразии».

Источник: ИНГГ СО РАН.