Пациент скорее мертв?

По данным опросов ВЦИОМ, опубликованным в 2019 году, 53 % респондентов считают, что профсоюзы в России не помогают защищать трудовые права работников и только 30 % – что помогают. Кроме того, 82 % считают, что профсоюзы в нашей стране не играют значительной роли.

Но есть и хорошая новость: 52 % опрошенных полагают, что профсоюзы могут эффективно работать в современных условиях.

Повестка нашего профсоюза специфична. Но и у нас вопрос о необходимости изменений и повышения эффективности сейчас стоит как никогда остро.

В нашей профповестке есть несколько вопросов, очевидно претендующих на вечную актуальность.

«Вечнозеленые» профсоюзные вопросы

• Как увеличить финансирование науки (поднять зарплаты)?

• Как сбалансировать интересы крупных и маленьких первичек?

• Как увеличить количество (долю) сотрудников, состоящих в профсоюзе (так называемое «членство»)?

• Чем заманить в профсоюз молодежь?

Эти вопросы взаимосвязаны, иногда не вполне очевидным образом. Например, мы боремся за рост зарплат, несмотря на то, что рост индивидуальных доходов порой мотивирует людей выйти из профсоюза. И все же привлечение новых членов и, прежде всего, активной молодежи – актуально для любой организации, озабоченной своим выживанием.

По сути, все сводится к решению одной задачи: как сделать наш профсоюз привлекательным и для уже вступивших, и для потенциальных членов?

Проблема в том, что решать эту задачу надо в новых, беспрецедентных, можно сказать, критических условиях.

В чем острота текущего момента?

Впервые за последние годы возникла угроза сокращения финансирования фундаментальной науки. Инициатива Минфина по «фронтальному сокращению расходов» по всем незащищенным статьям бюджета на 10 % не оставляет сомнений в реальности этой угрозы. Странно было бы ожидать иного, когда доходы бюджета падают, а расходы растут. Классическая дилемма «пушки вместо масла» из учебников по экономике перекочевала в нашу повседневность.

Сочетание внутренних и внешних обстоятельств порождает принципиально новые угрозы для нашего профсоюза. В сложившейся ситуации вопрос о молодежной политике из категории «вечнозеленых» переходит в категорию «жизненно важных». Попробую это доказать.

Сокращение финансирования неминуемо приведет к снижению притока молодежи в науку. Выбирая между двумя вариантами – сократить пожилых исследователей либо перестать принимать на работу молодых, большинство работодателей, по всей видимости, предпочтут второе.

Между тем, уменьшение финансирования вкупе с угрозой очередной волны мобилизации могут привести к новому всплеску «утечки мозгов» и из науки, и из страны.

Наши внутрисоюзные обстоятельства также нетривиальны. Впервые в истории Профсоюза работников РАН произошла досрочная отставка председателя. А смена руководства – это всегда потенциальная «точка бифуркации».

Долгосрочные демографические тренды также не в нашу пользу. Провал в основании демографической пирамиды РФ в отношении поколения, рожденного в 1994–2005 гг., предопределяет заметное сокращение возможности притока молодежи сейчас и в последующие 3–5 лет.

Модель «хищник-жертва»

В одном из исследований возрастной структуры научных кадров авторы показали, что в российской науке активными конкурирующими возрастными группами выступают молодые (до 39 лет) и пожилые (60+) исследователи, а пассивную (замыкающую) группу составляют зрелые ученые (от 40 до 59 лет).

Вывод авторов: «Сегодня в российской науке скопилось чрезмерно много молодых и пожилых исследователей за счет полутора-двукратного занижения доли зрелых ученых. Можно смело утверждать, что в стране назрела необходимость разворота кадровой политики в научном секторе в сторону стимулирования зрелых исследователей».

Оставим на совести авторов сделанный ими вывод. Ни их методика исследования, ни гипотезы не выдерживают сколько-нибудь серьезной критики. Рост доли молодых исследователей в 2010–2020 гг. связан не только и не столько с тем, что они («хищники») вытесняют зрелых исследователей («жертвы»), сколько с тем, что при общем сокращении численности исследователей наблюдалось опережающее сокращение возрастной категории 40–59 лет за счет того, что в 1994–2004 гг. по понятным причинам приток молодежи в науку заметно сократился, а значительная часть научных сотрудников в самом продуктивном возрасте ушла в другие сферы деятельности.

Что делать?

На кейсе Профсоюза Сибирского отделения РАН проиллюстрируем потребность в молодежи. Из 8258 работающих членов профсоюза 1562 (19 %) находятся в возрасте до 35 лет. Если нивелировать «студенческий фактор» (входящие в нашу организацию студенты Новосибирского госуниверситета по определению «вечно молодые»), то остается 15 %.

Доля возрастной категории 22–35 лет в населении РФ — 18 %. Доля научных сотрудников в возрасте 22–35 лет (условные молодые ученые) среди представителей продуктивного возраста научных сотрудников (в интервале от 22 до 75 лет), равна 26 %.

Чтобы пережить очередной демографический переход, надо увеличить долю молодых членов профсоюза как минимум до 25 %.

Разумеется, решение этой задачи невозможно без существенного омоложения председательского корпуса первичек.

Как обычно вовлекают молодежь (в науку, профсоюз, куда-нибудь ещё)?

Есть три подхода:

Раздача «пряников». Приятна для обеих сторон, но, как правило, малоэффективна. «Пряники» в виде молодежных грантов etc. имеют обыкновение заканчиваться. Получив возможные льготы и подарки либо увеличив свои доходы за счет грантов, молодые нередко покидают профсоюз.

Политика «градуалистская» под лозунгом «наберитесь опыта, проявите себя». Молодые должны созревать постепенно, становиться главными «когда-нибудь потом». Но принцип «научитесь плавать – пустим в бассейн воду» сегодня не работает. Перспективой восходящей профсоюзной карьеры продолжительностью в 5–10 лет уже никого не заманишь.

Политика доверия («Партия, дай порулить!») – сопряжена с неизбежными ошибками, обусловленными недостатком опыта и повышенным гормональным фоном, свойственным молодежи. Однако в нынешних обстоятельствах, на мой взгляд, она может дать пусть и не быстрые, но устойчивые результаты.

В общем, молодежь надо не привлекать, а вовлекать!

С чего начать?

Мой двухлетний опыт руководства Профсоюзом СО РАН позволяет подвести первые итоги «политики доверия» по отношению к молодым председателям первичек.

• С конца 2021 года активно работает Молодежная комиссия Профсоюза СО РАН.

• Из 11 членов Президиума профсоюза СО РАН 5 имеют возраст до 39 лет.

• В апреле нынешнего года создано Сибирское молодежное межрегиональное профсоюзное объединение (СТРиМ), включающее представителей Иркутска, Кемерово, Красноярска, Томска и Новосибирска.

• В июне текущего года председатель Молодежной комиссии А. В. Резник стал заместителем председателя Новосибирской региональной организации.

Самое главное: молодые генерируют новые инициативы, приносят профсоюзу новые полезные контакты и создают привлекательный для молодежи имидж профсоюза.

Вместо заключения

Наивно рассчитывать, что можно привлечь в профсоюз тех, кто уже не один десяток лет работает в организации. Такие случаи единичны. Молодежь естественным образом является главным резервом для пополнения и первичек, и профактива, и выборных органов профсоюза.

Появление активных молодых профсоюзных лидеров способствует вовлечению молодежи в активную профсоюзную жизнь. Не случайно, что у вновь избранных молодых председателей растут первички.

С учетом рассмотренных выше особенностей «профсоюзной демографии» можно утверждать, что разумной альтернативы «политике доверия» в отношении активных молодых профсоюзных лидеров и профсоюзных активистов не существует.

В последние два-три года мы наблюдаем формирование инициативного ядра профсоюзной молодежи. Если не будем продвигать молодежных лидеров в выборные органы, поддерживать их инициативы, то упустим, возможно, последний шанс переломить тенденцию деградации и перейти на траекторию самовоспроизводства профсоюза.

Приход молодых профсоюзных лидеров нам ничего не гарантирует, но дает надежду на изменения в будущем, которое, как мы верим, у нашего профсоюза есть. Как говорила Фаина Раневская: «Если больной очень хочет жить, то врачи бессильны».

Владимир Нефедкин,
председатель Профсоюза СО РАН,
НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО № 7–8 2023.