На минувшей неделе глава российского правительства Михаил Мишустин подписал постановление N 414 «О некоторых вопросах применения и требования целевых значений показателей, связанных с публикационной активностью». Уже принятые и обсуждаемые изменения системы оценки работы ученых и научных коллективов для сайта РАН прокомментировал начальник аналитического отдела ООО «Научная электронная библиотека eLIBRARY.ru» Павел Арефьев.

===============

Содержание документа:

Это в чистом виде мораторий, приостановка действия нормативных актов Правительства РФ, в которых установлена обязательность требования по наличию публикаций в научных изданиях (журналы), индексируемых в международных системах научного цитирования Web of Science (правильнее - Web of Science Core Collection, WoS CC) и Scopus при оценке результативности НИР, НИОКТР и инновационных программ и проектов, которые реализуются за счет средств федерального бюджета, при оценке результативности и эффективности как научных организаций, так и организаций системы высшего образования, при оценке эффективности реализации мероприятий и достижения показателей федеральных и национальных программ и проектов. Также приостановлено действие нормативных актов Правительства РФ, в которых устанавливались требования публикационного плана по участию в международных научных мероприятиях (конференции) и отчетности об участии в таковых мероприятиях. В Постановлении четко обозначена дата окончания действия моратория: до 31 декабря 2022 г.

Правоприменение документа:

Постановление Правительства РФ N 414 начинает действовать с момента публикации, т.е., с 19 марта 2022 г., а многочисленные подзаконные акты федеральных министерств и ведомств еще два месяца надо будет искать и приводить в соответствие с данным документом. Поскольку таковых актов насчитывается порядка 600, реквизиты этих актов не указываются в данном Постановлении-моратории.

Интерпретация документа:

Российский научно-исследовательский кластер НИИ, НИЦ, ФИЦ и прочих исследовательских институций, включая университетский сектор, получил индульгенцию срочную (документ четко фиксирует дату окончания своего действия) и может не публиковать в течение означенного периода свои работы с научными результатами в международных и национальных периодических изданиях, индексируемых в индексах научного цитирования WoS CC и Scopus. В журналах, которые еще месяц назад считались образцовыми инструментами мировой научной коммуникации. При этом, очевидно, может быть реализован принцип «что не запрещено, то разрешено»: никто не запрещает исследователям публиковать свои результаты в журналах WoS CC и Scopus.

===============

Выступая на минувшей неделе в рамках мероприятий школы академического ремесла SciCraft Kazan 2022, Павел Арефьев также отметил, что на официальных площадках, в формальных и неформальных группах сейчас идут эмоциональные дискуссии о целесообразности тех или иных временных и системных изменений, и привел аргументы, которые надо учитывать для принятия взвешенных долгосрочных решений:

«Все это сейчас похоже на паровой котел, находящийся под большим давлением, но я думаю, надо иметь трезвую голову, чтобы эти злободневные моменты обсуждать. Некоторыми участниками дискуссии было высказано мнение, что национальная система оценки должна основываться исключительно на российских источниках. Речь идет о “публикационной автаркии” – мы публикуемся только у себя. Кто хочет, может публиковаться и в журналах Web of Science и Scopus, но в зачет будут идти только публикации в российских журналах. Однако в этом случае мы имеем возможности для сопоставления только на национальном уровне, только «внутри себя», но не на глобальном уровне».

По словам аналитика eLIBRARY.ru, российский научный мир пока не сталкивается с системой полной публикационной автаркии, скорее речь идет о разработке опытного поля публикационной ограниченности. Это не новое явление в системе отечественной научной коммуникации (научная коммуникация как система порождения, циркулирования и распространения научной информации внутри академического сообщества), скорее, оно циклическое. Инициируют идеи публикационной автаркии, как правило, (а) представители нефундаментальных научных направлений, (б) представители социальных (чаще) и гуманитарных (реже) научных областей; (в) преподаватели университетов.

В последнее время «автаркисты», как называет их эксперт, приводят ссылки и доводы на опыт Китая, который, начиная с 2019 г., действительно, начинает отказываться от следующих требований, предъявляемых при оценке результатов научно-исследовательской, научно-технической и инновационной деятельности отдельных ученых, научных коллективов, и научных организаций:

• публикация исследовательских результатов в научных журналах, индексируемых в WoS CC и Scopus;

• материальная поддержка и стимулирование публикационной активности ученых в изданиях, индексируемых в WoS CC и Scopus;

• учет квартиля журналов, в которых опубликованы научные результаты.

Государственная политика Китая в области науки и техники, особенно в части оценки научных достижений, сейчас значительно переориентирована на развитие национальной системы научной коммуникации, на поддержку и развитие национальных научных изданий, в первую очередь, журналов. Но Павел Арефьев отметил, что упования российских сторонников «публикационной автаркии» на китайский опыт при этом несостоятельны: надо помнить, что публикационная активность китайских ученых примерно в 11-12 раз выше российской.

«Китай начал ориентироваться на самого себя, но у Китая при этом есть основания. Даже по оценке в системе WoS CC (2022), если мы возьмем три основных, «старших» журнальных индекса (SCIE+SSCI+A&HCI), то в 2021 году Китай произвел или участвовал в производстве 23% всех журнальных публикаций в мире (точнее, 23% всего массива журнальных публикаций, представленных в этих трех индексах), а Россия, в свою очередь, участвовала в производстве только 2%. У Китая есть подтверждение возможностей для изменения “правил игры” на своем уровне, потому что он крупнейший игрок на рынке научных публикаций. Собственно, Китай с США делали 47% всей мировой публикационной журнальной активности в 2021 г. В 2022 году Китай, вероятнее всего, уже обгонит США по производству журнальных публикаций, разница у Китая с США составляет менее 0.1%. Это для нас значительный публикационный объем, а для Китая это ничего», - подчеркнул спикер.

При таком разрыве в публикационной активности количество журналов в WoS CC и Scopus у России и Китая примерно сопоставимо – на общем фоне доминирования американских и английских изданий.

Источник: WoS. Clarivate, 2022; Scopus. Elsevier, 2022.

Полный отказ от WoS CC и Scopus – не как от средств оценки, а как от поисковых инструментов, а также как от агрегаторов, собирающих и индексирующих наиболее авторитетные, влиятельные и престижные в отраслевых сообществах журналы, тем более нецелесообразен. В Q1 из всех российских журналов стабильно, на протяжении полутора десятилетий, входит только «Успехи математических наук» (РАН), сейчас там числится также «Успехи химии» (РАН).

«У нас количество изданий растет от Q1 к Q4, а у китайцев в четвертом квартиле всего 37, зато в первых двух – две третьих всех так называемых «квартильных» журналов WoS CC.Если считать, что оценка журнальных публикаций на основе показателей цитируемости, например, импакт-фактор и подобные ему метрики, с сожалением придется констатировать, что в России сейчас на конкурентном мировом уровне в зоне гражданской, подчеркиваю это, науки существует только математика, немножко химия, немножко физика, немножко науки о материалах», - считает аналитик.

Источник: Journal Citation Reports. Clarivate, 2022.

Проблемы политического характера, естественно, заставляют менять систему оценки результатов научной деятельности, и на заседании Общественно-экспертного совета по национальному проекту «Наука и университеты» 11 марта была признана необходимость обеспечения суверенитета в этой сфере. Вопрос в том, что именно будет вкладываться в это понятие. Павел Арефьев напомнил, что представителями РАН на том же совещании было предложено использовать прагматичный подход в области наукометрии, основанный на национальных интересах.

«При обсуждении индекс “Russian Science Citation Index” (RSCI) упоминался как уже готовый продукт, для которого происходит качественный отбор научных периодических изданий, который существует де-факто – его не надо создавать, он работает 7 год. И его можно использовать как минимум, как Перечень лучших изданий (white list), а как максимум и для других целей тоже, включая библиометрическую компоненту оценку».

База RSCI представлена на платформе Web of Science, владельцем которой является компания Clarivate Analytics. Компания недавно покинула российский рынок, но в любом случае содержательно и технологически индекс производится в России. eLIBRARY.ru отвечает за сбор данных, обработку, упаковку и загрузку данных на платформу WoS. Российская академия наук, в свою очередь, отвечает за содержательный отбор журналов как на «вход», так и на «выход». Функция западного партнера – размещение на своей площадке и маркетинг RSCI в международной среде. Таким образом, RSCI как инструмент, база данных, даже в случае самого негативного сценария останется на национальной платформе.

При этом Павел Арефьев считает, что для наукометрических и библиометрических измерений было бы правильнее использовать т.н. «массив ядра РИНЦ». Само ядро РИНЦ – это не совокупность журналов, а массив публикаций с участием российских авторов, как в изданиях RSCI, так и в изданиях, индексируемых в WoS CC и Scopus. Если «конвертировать» массив ядра РИНЦ в список конкретных периодических изданий, то получится массив примерно из 7 тыс. оригинальных журналов.

«Этот массив было бы наиболее целесообразно и эффективно использовать для наукометрических и библиометрических измерений, разработки метрик, которые давали бы нам дополнительные к экспертному подходу возможности, данные для оценки результатов научной деятельности на территории РФ. Как это будет реализовано, пока я не могу сказать, но возможности налицо, такая система есть».

В пользу ядра РИНЦ и RSCI, как инструментов для библиометрической оценки научных достижений российских ученых, свидетельствуют данные сравнительного анализа средней цитируемости российских публикаций в индексах RSCI, WoS ESCI и Scopus.

По словам аналитика, средняя цитируемость российских публикаций в журналах RSCI (2,46) превышает ESCI (1,75) и Scopus Q4 (2,17) и сопоставима со Scopus Q3 (2,49). Всего по состоянию на 2021 год в RSCI насчитывалось 879 российских журналов, все они индексируются и в РИНЦ.

На вопрос, допускает ли эксперт катастрофический сценарий, при котором доступ для российских университетов и исследовательских институтов в базы Web of Science и Scopus будет закрыт в принципе, Павел Арефьев ответил следующее:

«Надо помнить, что у них еще и очень сильная конкурентная борьба, поэтому кто-то может и задержаться на рынке для того, чтобы выиграть борьбу здесь. Не исключаю этого, но также не исключаю и катастрофического сценария. Что мы будем делать? Вы знаете, откуда у Научной электронной библиотеки данные о публикациях российских авторов, которые есть в Scopus? Мы их покупаем у Elsevier. Продавать пока никто не отказывается. Поэтому да, возможно, такой сценарий будет, но тут лучше – по мере поступления проблем. Будет проблема, думаю, что решения всегда найдутся».